Crolla il PDL, crolla la Lega, Grillo spopola.
La solita tragedia all'italiana, cioè con finale in farsa. E se preferiamo metterci in mano a Grillo non è perché pensiamo che sia un grande statista, ma perché come in ogni buona farsa, crediamo che peggio di così non possa fare. E tra l'altro ci sbagliamo, ma come darci torto? Certo non minimizzando la sconfitta, sebbene solo questo possa fare oggi chi non può ammettere la propria incapacità. E certo non con i distinguo di terzi e quarti poli, ali e alucce più o meno estreme, tra chi a perso "meglio" e chi ha perso "meno". Al bar, come in qualunque mercato rionale oggi si fanno analisi politiche molto più sofisticate che a Montecitorio.
Intanto, tra una classe politica che ha dimostrato in tutti i modi la sua inettitudine, e un movimento stellato che di questo campa, il governo è appannaggio della tecnocrazia bancaria Italiana ed Europea, per il tramite del fiduciario Monti. Come dire, mentre voi partiti siete impegnati a esporvi o a fomentare il pubblico ludibrio, noi Germania e ABI ne approfittiamo un po' per fare i nostri comodi. Tanto voi non ve ne accorgete mica...
08 maggio, 2012
IL FUSIONISMO: MA SERVE?
Il conservatorismo è in Italia la via maestra alla definizione di una destra fuori dai retaggi post repubblichini o Berlusconiani. Non che si abbia fretta di liberarsi del cavaliere, anzi. Più certamente non vale la pena di ancorare le origini della destra italiana alla repubblica sociale. Tanto più che una tradizione, liberale, conservatrice, occidentale, antifascista e antefascista noi ce l’abbiamo bene. Ce l’abbiamo sempre avuta. A differenza di una tradizione anticomunista a sinistra.Dunque non esiste nessun motivo al mondo, se non le quote di elettori acquisite negli anni, per avere una destra post missina e berlusconiana anziché una ben più solida destra conservatrice.
A sinistra il PD si poggia su un vuoto impercorribile di culture politiche avverse, quelle democristiane e comuniste, ripetutamente abiurate, pur di sopravvivere a sé stesse. A destra no.
In Italia non abbiamo mai avuto un partito conservatore, ma abbiamo avuto grandi conservatori. Il punto è più personale che culturale. Se si tracciano le linee che uniscono queste grandi figure di conservatori è impossibile non intravedere una cultura politica forte, opposta al vuoto di cui sopra. Imponenti, queste figure, quanto più isolate dall’assenza di un movimento comune.
Una cultura da ricostruire a livello formale a posteriori. E qui entra in scena il “fusionismo” che corre tra le righe di quel nobile intento (che aggrega anche questo blog) e che va sotto il nome di Tocqueville. Figlio di quello straordinario laboratorio di cultura politica che è "Ideazione" Tocqueville porta nel suo genoma la risposta migliore alla questione del "fusionismo". Infatti la cultura conservatrice non attraversa solo la vita dei grandi conservatori Italiani, ma anche le origini, la storia e il seguito di “Ideazione”, e dunque il presente e il futuro. Non me ne vogliano i "fusionisti", ma in Italia, fondere culture lib-lab-teo-dem-neo-con, equivale al convergere di queste verso il conservatorismo. Che insieme a quella liberale, è quella che in Italia ripeto, ha storicamente dato le prove di esistenza più significative. Dunque, se trascuriamo il piacere intellettuale di esercitarsi nel fondere culture anglosassoni interessanti, ma residuali nel nostro Paese, il punto vero in Italia è la concretizzazione, la formalizzazione a posteriori di una cultura politica di neo-conservatorismo, delle quali esistono peraltro già tutti gli ingredienti, formali e sostanziali.
Senza per questo aver bisogno di mettere insieme Von Hayek, Von Mises, Tatcher, Goldwater e Reagan quando Sturzo e Einaudi sono già insieme (con De Gasperi, Giolitti, Ricasoli, Sella, Prezzolini, Longanesi, Montanelli ecc. ecc. ecc.).
Il problema semmai emerge quando dalla cultura politica si passa alla realtà e alla politica reale. Qui manca un leader politico in grado di “aggregare” questa trama in politica. Ma ciò attiene all’insorgere di figure altrettanto grandi di quelle citate, e magari di più. E non è questione che si possa risolvere dibattendo.
02 febbraio, 2011
RAGIONE - IL DISCORSO DI RATISBONA
Illustri Signori, gentili Signore!
È per me un momento emozionante stare ancora una volta sulla cattedra dell'università e una volta ancora poter tenere una lezione. I miei pensieri, contemporaneamente, ritornano a quegli anni in cui, dopo un bel periodo presso l'Istituto superiore di Freising, iniziai la mia attività di insegnante accademico all’università di Bonn. Era – nel 1959 – ancora il tempo della vecchia università dei professori ordinari. Per le singole cattedre non esistevano né assistenti né dattilografi, ma in compenso c'era un contatto molto diretto con gli studenti e soprattutto anche tra i professori. Ci si incontrava prima e dopo la lezione nelle stanze dei docenti. I contatti con gli storici, i filosofi, i filologi e naturalmente anche tra le due facoltà teologiche erano molto stretti. Una volta in ogni semestre c'era un cosiddetto dies academicus, in cui professori di tutte le facoltà si presentavano davanti agli studenti dell'intera università, rendendo così possibile una vera esperienza di universitas: il fatto che noi, nonostante tutte le specializzazioni, che a volte ci rendono incapaci di comunicare tra di noi, formiamo un tutto e lavoriamo nel tutto dell'unica ragione con le sue varie dimensioni, stando così insieme anche nella comune responsabilità per il retto uso della ragione – questo fatto diventava esperienza viva. L'università, senza dubbio, era fiera anche delle sue due facoltà teologiche. Era chiaro che anch'esse, interrogandosi sulla ragionevolezza della fede, svolgono un lavoro che necessariamente fa parte del "tutto" dell'universitas scientiarum, anche se non tutti potevano condividere la fede, per la cui correlazione con la ragione comune si impegnano i teologi. Questa coesione interiore nel cosmo della ragione non venne disturbata neanche quando una volta trapelò la notizia che uno dei colleghi aveva detto che nella nostra università c'era una stranezza: due facoltà che si occupavano di una cosa che non esisteva – di Dio. Che anche di fronte ad uno scetticismo così radicale resti necessario e ragionevole interrogarsi su Dio per mezzo della ragione e ciò debba essere fatto nel contesto della tradizione della fede cristiana: questo, nell'insieme dell'università, era una convinzione indiscussa.
Tutto ciò mi tornò in mente, quando recentemente lessi la parte edita dal professore Theodore Khoury (Münster) del dialogo che il dotto imperatore bizantino Manuele II Paleologo, forse durante i quartieri d'inverno del 1391 presso Ankara, ebbe con un persiano colto su cristianesimo e islam e sulla verità di ambedue. Fu poi probabilmente l'imperatore stesso ad annotare, durante l'assedio di Costantinopoli tra il 1394 e il 1402, questo dialogo; si spiega così perché i suoi ragionamenti siano riportati in modo molto più dettagliato che non le risposte dell'erudito persiano. Il dialogo si estende su tutto l'ambito delle strutture della fede contenute nella Bibbia e nel Corano e si sofferma soprattutto sull'immagine di Dio e dell'uomo, ma necessariamente anche sempre di nuovo sulla relazione tra le "tre Leggi": Antico Testamento – Nuovo Testamento – Corano. Vorrei toccare in questa lezione solo un argomento – piuttosto marginale nella struttura del dialogo – che, nel contesto del tema "fede e ragione", mi ha affascinato e che mi servirà come punto di partenza per le mie riflessioni su questo tema.
Nel settimo colloquio (διάλεξις – controversia) edito dal prof. Khoury, l'imperatore tocca il tema della jihād (guerra santa). Sicuramente l'imperatore sapeva che nella sura 2, 256 si legge: "Nessuna costrizione nelle cose di fede". È una delle sure del periodo iniziale in cui Maometto stesso era ancora senza potere e minacciato. Ma, naturalmente, l'imperatore conosceva anche le disposizioni, sviluppate successivamente e fissate nel Corano, circa la guerra santa. Senza soffermarsi sui particolari, come la differenza di trattamento tra coloro che possiedono il "Libro" e gli "increduli", egli, in modo sorprendentemente brusco, si rivolge al suo interlocutore semplicemente con la domanda centrale sul rapporto tra religione e violenza in genere, dicendo: "Mostrami pure ciò che Maometto ha portato di nuovo, e vi troverai soltanto delle cose cattive e disumane, come la sua direttiva di diffondere per mezzo della spada la fede che egli predicava". L'imperatore spiega poi minuziosamente le ragioni per cui la diffusione della fede mediante la violenza è cosa irragionevole. La violenza è in contrasto con la natura di Dio e la natura dell'anima. "Dio non si compiace del sangue; non agire secondo ragione (σὺν λόγω) è contrario alla natura di Dio. La fede è frutto dell'anima, non del corpo. Chi quindi vuole condurre qualcuno alla fede ha bisogno della capacità di parlare bene e di ragionare correttamente, non invece della violenza e della minaccia… Per convincere un'anima ragionevole non è necessario disporre né del proprio braccio, né di strumenti per colpire né di qualunque altro mezzo con cui si possa minacciare una persona di morte…".
L'affermazione decisiva in questa argomentazione contro la conversione mediante la violenza è: non agire secondo ragione è contrario alla natura di Dio. L'editore, Theodore Khoury, commenta: per l'imperatore, come bizantino cresciuto nella filosofia greca, quest'affermazione è evidente. Per la dottrina musulmana, invece, Dio è assolutamente trascendente. La sua volontà non è legata a nessuna delle nostre categorie, fosse anche quella della ragionevolezza. In questo contesto Khoury cita un'opera del noto islamista francese R. Arnaldez, il quale rileva che Ibn Hazn si spinge fino a dichiarare che Dio non sarebbe legato neanche dalla sua stessa parola e che niente lo obbligherebbe a rivelare a noi la verità. Se fosse sua volontà, l'uomo dovrebbe praticare anche l'idolatria.
Qui si apre, nella comprensione di Dio e quindi nella realizzazione concreta della religione, un dilemma che oggi ci sfida in modo molto diretto. La convinzione che agire contro la ragione sia in contraddizione con la natura di Dio, è soltanto un pensiero greco o vale sempre e per se stesso? Io penso che in questo punto si manifesti la profonda concordanza tra ciò che è greco nel senso migliore e ciò che è fede in Dio sul fondamento della Bibbia. Modificando il primo versetto del Libro della Genesi, Giovanni ha iniziato il prologo del suo Vangelo con le parole: "In principio era il λόγος". È questa proprio la stessa parola che usa l'imperatore: Dio agisce con logos. Logos significa insieme ragione e parola – una ragione che è creatrice e capace di comunicarsi ma, appunto, come ragione. Giovanni con ciò ci ha donato la parola conclusiva sul concetto biblico di Dio, la parola in cui tutte le vie spesso faticose e tortuose della fede biblica raggiungono la loro meta, trovano la loro sintesi. In principio era il logos, e il logos è Dio, ci dice l'evangelista. L'incontro tra il messaggio biblico e il pensiero greco non era un semplice caso. La visione di san Paolo, davanti al quale si erano chiuse le vie dell'Asia e che, in sogno, vide un Macedone e sentì la sua supplica: "Passa in Macedonia e aiutaci!" (cfr At 16,6-10) – questa visione può essere interpretata come una "condensazione" della necessità intrinseca di un avvicinamento tra la fede biblica e l'interrogarsi greco.
In realtà, questo avvicinamento ormai era avviato da molto tempo. Già il nome misterioso di Dio dal roveto ardente, che distacca questo Dio dall'insieme delle divinità con molteplici nomi affermando soltanto il suo essere, è, nei confronti del mito, una contestazione con la quale sta in intima analogia il tentativo di Socrate di vincere e superare il mito stesso. Il processo iniziato presso il roveto raggiunge, all'interno dell'Antico Testamento, una nuova maturità durante l'esilio, dove il Dio d'Israele, ora privo della Terra e del culto, si annuncia come il Dio del cielo e della terra, presentandosi con una semplice formula che prolunga la parola del roveto: "Io sono". Con questa nuova conoscenza di Dio va di pari passo una specie di illuminismo, che si esprime in modo drastico nella derisione delle divinità che sono soltanto opera delle mani dell'uomo (cfr Sal 115). Così, nonostante tutta la durezza del disaccordo con i sovrani ellenistici, che volevano ottenere con la forza l'adeguamento allo stile di vita greco e al loro culto idolatrico, la fede biblica, durante l'epoca ellenistica, andava interiormente incontro alla parte migliore del pensiero greco, fino ad un contatto vicendevole che si è poi realizzato specialmente nella tarda letteratura sapienziale. Oggi noi sappiamo che la traduzione greca dell'Antico Testamento, realizzata in Alessandria – la "Settanta" –, è più di una semplice (da valutare forse in modo poco positivo) traduzione del testo ebraico: è infatti una testimonianza testuale a se stante e uno specifico importante passo della storia della Rivelazione, nel quale si è realizzato questo incontro in un modo che per la nascita del cristianesimo e la sua divulgazione ha avuto un significato decisivo. Nel profondo, vi si tratta dell'incontro tra fede e ragione, tra autentico illuminismo e religione. Partendo veramente dall'intima natura della fede cristiana e, al contempo, dalla natura del pensiero ellenistico fuso ormai con la fede, Manuele II poteva dire: Non agire "con il logos" è contrario alla natura di Dio.
Per onestà bisogna annotare a questo punto che, nel tardo Medioevo, si sono sviluppate nella teologia tendenze che rompono questa sintesi tra spirito greco e spirito cristiano. In contrasto con il cosiddetto intellettualismo agostiniano e tomista iniziò con Duns Scoto una impostazione volontaristica, la quale alla fine portò all'affermazione che noi di Dio conosceremmo soltanto la voluntas ordinata. Al di là di essa esisterebbe la libertà di Dio, in virtù della quale Egli avrebbe potuto creare e fare anche il contrario di tutto ciò che effettivamente ha fatto. Qui si profilano delle posizioni che, senz'altro, possono avvicinarsi a quelle di Ibn Hazn e potrebbero portare fino all'immagine di un Dio-Arbitrio, che non è legato neanche alla verità e al bene. La trascendenza e la diversità di Dio vengono accentuate in modo così esagerato, che anche la nostra ragione, il nostro senso del vero e del bene non sono più un vero specchio di Dio, le cui possibilità abissali rimangono per noi eternamente irraggiungibili e nascoste dietro le sue decisioni effettive. In contrasto con ciò, la fede della Chiesa si è sempre attenuta alla convinzione che tra Dio e noi, tra il suo eterno Spirito creatore e la nostra ragione creata esista una vera analogia, in cui certo le dissomiglianze sono infinitamente più grandi delle somiglianze, non tuttavia fino al punto da abolire l'analogia e il suo linguaggio (cfr Lat IV). Dio non diventa più divino per il fatto che lo spingiamo lontano da noi in un volontarismo puro ed impenetrabile, ma il Dio veramente divino è quel Dio che si è mostrato come logos e come logos ha agito e agisce pieno di amore in nostro favore. Certo, l'amore "sorpassa" la conoscenza ed è per questo capace di percepire più del semplice pensiero (cfr Ef 3,19), tuttavia esso rimane l'amore del Dio-logos, per cui il culto cristiano è λογικὴ λατρεία – un culto che concorda con il Verbo eterno e con la nostra ragione (cfr Rm 12,1).
Il qui accennato vicendevole avvicinamento interiore, che si è avuto tra la fede biblica e l'interrogarsi sul piano filosofico del pensiero greco, è un dato di importanza decisiva non solo dal punto di vista della storia delle religioni, ma anche da quello della storia universale – un dato che ci obbliga anche oggi. Considerato questo incontro, non è sorprendente che il cristianesimo, nonostante la sua origine e qualche suo sviluppo importante nell'Oriente, abbia infine trovato la sua impronta storicamente decisiva in Europa. Possiamo esprimerlo anche inversamente: questo incontro, al quale si aggiunge successivamente ancora il patrimonio di Roma, ha creato l'Europa e rimane il fondamento di ciò che, con ragione, si può chiamare Europa.
Alla tesi che il patrimonio greco, criticamente purificato, sia una parte integrante della fede cristiana, si oppone la richiesta della dis-ellenizzazione del cristianesimo – una richiesta che dall'inizio dell'età moderna domina in modo crescente la ricerca teologica. Visto più da vicino, si possono osservare tre onde nel programma della dis-ellenizzazione: pur collegate tra di loro, esse tuttavia nelle loro motivazioni e nei loro obiettivi sono chiaramente distinte l'una dall'altra.
La dis-ellenizzazione emerge dapprima in connessione con i postulati fondamentali della Riforma del XVI secolo. Considerando la tradizione delle scuole teologiche, i riformatori si vedevano di fronte ad una sistematizzazione della fede condizionata totalmente dalla filosofia, di fronte cioè ad una determinazione della fede dall'esterno in forza di un modo di pensare che non derivava da essa. Così la fede non appariva più come vivente parola storica, ma come elemento inserito nella struttura di un sistema filosofico. Il sola Scriptura invece cerca la pura forma primordiale della fede, come essa è presente originariamente nella Parola biblica. La metafisica appare come un presupposto derivante da altra fonte, da cui occorre liberare la fede per farla tornare ad essere totalmente se stessa. Con la sua affermazione di aver dovuto accantonare il pensare per far spazio alla fede, Kant ha agito in base a questo programma con una radicalità imprevedibile per i riformatori. Con ciò egli ha ancorato la fede esclusivamente alla ragione pratica, negandole l'accesso al tutto della realtà.
La teologia liberale del XIX e del XX secolo apportò una seconda onda nel programma della dis-ellenizzazione: di essa rappresentante eminente è Adolf von Harnack. Durante il tempo dei miei studi, come nei primi anni della mia attività accademica, questo programma era fortemente operante anche nella teologia cattolica. Come punto di partenza era utilizzata la distinzione di Pascal tra il Dio dei filosofi ed il Dio di Abramo, Isacco e Giacobbe. Nella mia prolusione a Bonn, nel 1959, ho cercato di affrontare questo argomento. Non intendo riprendere qui tutto il discorso. Vorrei però tentare di mettere in luce almeno brevemente la novità che caratterizzava questa seconda onda di dis-ellenizzazione rispetto alla prima. Come pensiero centrale appare, in Harnack, il ritorno al semplice uomo Gesù e al suo messaggio semplice, che verrebbe prima di tutte le teologizzazioni e, appunto, anche prima delle ellenizzazioni: sarebbe questo messaggio semplice che costituirebbe il vero culmine dello sviluppo religioso dell'umanità. Gesù avrebbe dato un addio al culto in favore della morale. In definitiva, Egli viene rappresentato come padre di un messaggio morale umanitario. Lo scopo di ciò è in fondo di riportare il cristianesimo in armonia con la ragione moderna, liberandolo, appunto, da elementi apparentemente filosofici e teologici, come per esempio la fede nella divinità di Cristo e nella trinità di Dio. In questo senso, l'esegesi storico-critica del Nuovo Testamento sistema nuovamente la teologia nel cosmo dell'università: teologia, per Harnack, è qualcosa di essenzialmente storico e quindi di strettamente scientifico. Ciò che essa indaga su Gesù mediante la critica è, per così dire, espressione della ragione pratica e di conseguenza anche sostenibile nell'insieme dell'università. Nel sottofondo c'è l'autolimitazione moderna della ragione, espressa in modo classico nelle "critiche" di Kant, nel frattempo però ulteriormente radicalizzata dal pensiero delle scienze naturali. Questo concetto moderno della ragione si basa, per dirla in breve, su una sintesi tra platonismo (cartesianismo) ed empirismo, che il successo tecnico ha confermato. Da una parte si presuppone la struttura matematica della materia, la sua per così dire razionalità intrinseca, che rende possibile comprenderla ed usarla nella sua efficacia operativa: questo presupposto di fondo è, per così dire, l'elemento platonico nel concetto moderno della natura. Dall'altra parte, si tratta della utilizzabilità funzionale della natura per i nostri scopi, dove solo la possibilità di controllare verità o falsità mediante l'esperimento fornisce la certezza decisiva. Il peso tra i due poli può, a seconda delle circostanze, stare più dall'una o più dall'altra parte. Un pensatore così strettamente positivista come J. Monod si è dichiarato convinto platonico o cartesiano.
Questo comporta due orientamenti fondamentali decisivi per la nostra questione. Soltanto il tipo di certezza derivante dalla sinergia di matematica ed empiria ci permette di parlare di scientificità. Ciò che pretende di essere scienza deve confrontarsi con questo criterio. E così anche le scienze che riguardano le cose umane, come la storia, la psicologia, la sociologia e la filosofia, cercano di avvicinarsi a questo canone della scientificità. Importante per le nostre riflessioni, comunque, è ancora il fatto che il metodo come tale esclude il problema Dio, facendolo apparire come problema ascientifico o pre-scientifico. Con questo, però, ci troviamo davanti ad una riduzione del raggio di scienza e ragione che è doveroso mettere in questione.
Torneremo ancora su questo argomento. Per il momento basta tener presente che, in un tentativo alla luce di questa prospettiva di conservare alla teologia il carattere di disciplina "scientifica", del cristianesimo resterebbe solo un misero frammento. Ma dobbiamo dire di più: è l'uomo stesso che con ciò subisce una riduzione. Poiché allora gli interrogativi propriamente umani, cioè quelli del "da dove" e del "verso dove", gli interrogativi della religione e dell'ethos, non possono trovare posto nello spazio della comune ragione descritta dalla "scienza" e devono essere spostati nell'ambito del soggettivo. Il soggetto decide, in base alle sue esperienze, che cosa gli appare religiosamente sostenibile, e la "coscienza" soggettiva diventa in definitiva l'unica istanza etica. In questo modo, però, l'ethos e la religione perdono la loro forza di creare una comunità e scadono nell'ambito della discrezionalità personale. È questa una condizione pericolosa per l'umanità: lo costatiamo nelle patologie minacciose della religione e della ragione – patologie che necessariamente devono scoppiare, quando la ragione viene ridotta a tal punto che le questioni della religione e dell'ethos non la riguardano più. Ciò che rimane dei tentativi di costruire un'etica partendo dalle regole dell'evoluzione o dalla psicologia e dalla sociologia, è semplicemente insufficiente.
Prima di giungere alle conclusioni alle quali mira tutto questo ragionamento, devo accennare ancora brevemente alla terza onda della dis-ellenizzazione che si diffonde attualmente. In considerazione dell’incontro con la molteplicità delle culture si ama dire oggi che la sintesi con l’ellenismo, compiutasi nella Chiesa antica, sarebbe stata una prima inculturazione, che non dovrebbe vincolare le altre culture. Queste dovrebbero avere il diritto di tornare indietro fino al punto che precedeva quella inculturazione per scoprire il semplice messaggio del Nuovo Testamento ed inculturarlo poi di nuovo nei loro rispettivi ambienti. Questa tesi non è semplicemente sbagliata; è tuttavia grossolana ed imprecisa. Il Nuovo Testamento, infatti, e stato scritto in lingua greca e porta in se stesso il contatto con lo spirito greco – un contatto che era maturato nello sviluppo precedente dell’Antico Testamento. Certamente ci sono elementi nel processo formativo della Chiesa antica che non devono essere integrati in tutte le culture. Ma le decisioni di fondo che, appunto, riguardano il rapporto della fede con la ricerca della ragione umana, queste decisioni di fondo fanno parte della fede stessa e ne sono gli sviluppi, conformi alla sua natura.
Con ciò giungo alla conclusione. Questo tentativo, fatto solo a grandi linee, di critica della ragione moderna dal suo interno, non include assolutamente l’opinione che ora si debba ritornare indietro, a prima dell’illuminismo, rigettando le convinzioni dell’età moderna. Quello che nello sviluppo moderno dello spirito è valido viene riconosciuto senza riserve: tutti siamo grati per le grandiose possibilità che esso ha aperto all’uomo e per i progressi nel campo umano che ci sono stati donati. L’ethos della scientificità, del resto, è volontà di obbedienza alla verità e quindi espressione di un atteggiamento che fa parte della decisione di fondo dello spirito cristiano. Non ritiro, non critica negativa è dunque l’intenzione; si tratta invece di un allargamento del nostro concetto di ragione e dell’uso di essa. Perché con tutta la gioia di fronte alle possibilità dell'uomo, vediamo anche le minacce che emergono da queste possibilità e dobbiamo chiederci come possiamo dominarle. Ci riusciamo solo se ragione e fede si ritrovano unite in un modo nuovo; se superiamo la limitazione autodecretata della ragione a ciò che è verificabile nell'esperimento, e dischiudiamo ad essa nuovamente tutta la sua ampiezza. In questo senso la teologia, non soltanto come disciplina storica e umano-scientifica, ma come teologia vera e propria, cioè come interrogativo sulla ragione della fede, deve avere il suo posto nell'università e nel vasto dialogo delle scienze.
Solo così diventiamo anche capaci di un vero dialogo delle culture e delle religioni – un dialogo di cui abbiamo un così urgente bisogno. Nel mondo occidentale domina largamente l'opinione, che soltanto la ragione positivista e le forme di filosofia da essa derivanti siano universali. Ma le culture profondamente religiose del mondo vedono proprio in questa esclusione del divino dall'universalità della ragione un attacco alle loro convinzioni più intime. Una ragione, che di fronte al divino è sorda e respinge la religione nell'ambito delle sottoculture, è incapace di inserirsi nel dialogo delle culture. E tuttavia, la moderna ragione propria delle scienze naturali, con l'intrinseco suo elemento platonico, porta in sé, come ho cercato di dimostrare, un interrogativo che la trascende insieme con le sue possibilità metodiche. Essa stessa deve semplicemente accettare la struttura razionale della materia e la corrispondenza tra il nostro spirito e le strutture razionali operanti nella natura come un dato di fatto, sul quale si basa il suo percorso metodico. Ma la domanda sul perché di questo dato di fatto esiste e deve essere affidata dalle scienze naturali ad altri livelli e modi del pensare – alla filosofia e alla teologia. Per la filosofia e, in modo diverso, per la teologia, l'ascoltare le grandi esperienze e convinzioni delle tradizioni religiose dell'umanità, specialmente quella della fede cristiana, costituisce una fonte di conoscenza; rifiutarsi ad essa significherebbe una riduzione inaccettabile del nostro ascoltare e rispondere. Qui mi viene in mente una parola di Socrate a Fedone. Nei colloqui precedenti si erano toccate molte opinioni filosofiche sbagliate, e allora Socrate dice: "Sarebbe ben comprensibile se uno, a motivo dell'irritazione per tante cose sbagliate, per il resto della sua vita prendesse in odio ogni discorso sull'essere e lo denigrasse. Ma in questo modo perderebbe la verità dell'essere e subirebbe un grande danno". L'occidente, da molto tempo, è minacciato da questa avversione contro gli interrogativi fondamentali della sua ragione, e così può subire solo un grande danno. Il coraggio di aprirsi all'ampiezza della ragione, non il rifiuto della sua grandezza – è questo il programma con cui una teologia impegnata nella riflessione sulla fede biblica, entra nella disputa del tempo presente. "Non agire secondo ragione (con il logos) è contrario alla natura di Dio", ha detto Manuele II, partendo dalla sua immagine cristiana di Dio, all'interlocutore persiano. È a questo grande logos, a questa vastità della ragione, che invitiamo nel dialogo delle culture i nostri interlocutori. Ritrovarla noi stessi sempre di nuovo, è il grande compito dell'università.
È per me un momento emozionante stare ancora una volta sulla cattedra dell'università e una volta ancora poter tenere una lezione. I miei pensieri, contemporaneamente, ritornano a quegli anni in cui, dopo un bel periodo presso l'Istituto superiore di Freising, iniziai la mia attività di insegnante accademico all’università di Bonn. Era – nel 1959 – ancora il tempo della vecchia università dei professori ordinari. Per le singole cattedre non esistevano né assistenti né dattilografi, ma in compenso c'era un contatto molto diretto con gli studenti e soprattutto anche tra i professori. Ci si incontrava prima e dopo la lezione nelle stanze dei docenti. I contatti con gli storici, i filosofi, i filologi e naturalmente anche tra le due facoltà teologiche erano molto stretti. Una volta in ogni semestre c'era un cosiddetto dies academicus, in cui professori di tutte le facoltà si presentavano davanti agli studenti dell'intera università, rendendo così possibile una vera esperienza di universitas: il fatto che noi, nonostante tutte le specializzazioni, che a volte ci rendono incapaci di comunicare tra di noi, formiamo un tutto e lavoriamo nel tutto dell'unica ragione con le sue varie dimensioni, stando così insieme anche nella comune responsabilità per il retto uso della ragione – questo fatto diventava esperienza viva. L'università, senza dubbio, era fiera anche delle sue due facoltà teologiche. Era chiaro che anch'esse, interrogandosi sulla ragionevolezza della fede, svolgono un lavoro che necessariamente fa parte del "tutto" dell'universitas scientiarum, anche se non tutti potevano condividere la fede, per la cui correlazione con la ragione comune si impegnano i teologi. Questa coesione interiore nel cosmo della ragione non venne disturbata neanche quando una volta trapelò la notizia che uno dei colleghi aveva detto che nella nostra università c'era una stranezza: due facoltà che si occupavano di una cosa che non esisteva – di Dio. Che anche di fronte ad uno scetticismo così radicale resti necessario e ragionevole interrogarsi su Dio per mezzo della ragione e ciò debba essere fatto nel contesto della tradizione della fede cristiana: questo, nell'insieme dell'università, era una convinzione indiscussa.
Tutto ciò mi tornò in mente, quando recentemente lessi la parte edita dal professore Theodore Khoury (Münster) del dialogo che il dotto imperatore bizantino Manuele II Paleologo, forse durante i quartieri d'inverno del 1391 presso Ankara, ebbe con un persiano colto su cristianesimo e islam e sulla verità di ambedue. Fu poi probabilmente l'imperatore stesso ad annotare, durante l'assedio di Costantinopoli tra il 1394 e il 1402, questo dialogo; si spiega così perché i suoi ragionamenti siano riportati in modo molto più dettagliato che non le risposte dell'erudito persiano. Il dialogo si estende su tutto l'ambito delle strutture della fede contenute nella Bibbia e nel Corano e si sofferma soprattutto sull'immagine di Dio e dell'uomo, ma necessariamente anche sempre di nuovo sulla relazione tra le "tre Leggi": Antico Testamento – Nuovo Testamento – Corano. Vorrei toccare in questa lezione solo un argomento – piuttosto marginale nella struttura del dialogo – che, nel contesto del tema "fede e ragione", mi ha affascinato e che mi servirà come punto di partenza per le mie riflessioni su questo tema.
Nel settimo colloquio (διάλεξις – controversia) edito dal prof. Khoury, l'imperatore tocca il tema della jihād (guerra santa). Sicuramente l'imperatore sapeva che nella sura 2, 256 si legge: "Nessuna costrizione nelle cose di fede". È una delle sure del periodo iniziale in cui Maometto stesso era ancora senza potere e minacciato. Ma, naturalmente, l'imperatore conosceva anche le disposizioni, sviluppate successivamente e fissate nel Corano, circa la guerra santa. Senza soffermarsi sui particolari, come la differenza di trattamento tra coloro che possiedono il "Libro" e gli "increduli", egli, in modo sorprendentemente brusco, si rivolge al suo interlocutore semplicemente con la domanda centrale sul rapporto tra religione e violenza in genere, dicendo: "Mostrami pure ciò che Maometto ha portato di nuovo, e vi troverai soltanto delle cose cattive e disumane, come la sua direttiva di diffondere per mezzo della spada la fede che egli predicava". L'imperatore spiega poi minuziosamente le ragioni per cui la diffusione della fede mediante la violenza è cosa irragionevole. La violenza è in contrasto con la natura di Dio e la natura dell'anima. "Dio non si compiace del sangue; non agire secondo ragione (σὺν λόγω) è contrario alla natura di Dio. La fede è frutto dell'anima, non del corpo. Chi quindi vuole condurre qualcuno alla fede ha bisogno della capacità di parlare bene e di ragionare correttamente, non invece della violenza e della minaccia… Per convincere un'anima ragionevole non è necessario disporre né del proprio braccio, né di strumenti per colpire né di qualunque altro mezzo con cui si possa minacciare una persona di morte…".
L'affermazione decisiva in questa argomentazione contro la conversione mediante la violenza è: non agire secondo ragione è contrario alla natura di Dio. L'editore, Theodore Khoury, commenta: per l'imperatore, come bizantino cresciuto nella filosofia greca, quest'affermazione è evidente. Per la dottrina musulmana, invece, Dio è assolutamente trascendente. La sua volontà non è legata a nessuna delle nostre categorie, fosse anche quella della ragionevolezza. In questo contesto Khoury cita un'opera del noto islamista francese R. Arnaldez, il quale rileva che Ibn Hazn si spinge fino a dichiarare che Dio non sarebbe legato neanche dalla sua stessa parola e che niente lo obbligherebbe a rivelare a noi la verità. Se fosse sua volontà, l'uomo dovrebbe praticare anche l'idolatria.
Qui si apre, nella comprensione di Dio e quindi nella realizzazione concreta della religione, un dilemma che oggi ci sfida in modo molto diretto. La convinzione che agire contro la ragione sia in contraddizione con la natura di Dio, è soltanto un pensiero greco o vale sempre e per se stesso? Io penso che in questo punto si manifesti la profonda concordanza tra ciò che è greco nel senso migliore e ciò che è fede in Dio sul fondamento della Bibbia. Modificando il primo versetto del Libro della Genesi, Giovanni ha iniziato il prologo del suo Vangelo con le parole: "In principio era il λόγος". È questa proprio la stessa parola che usa l'imperatore: Dio agisce con logos. Logos significa insieme ragione e parola – una ragione che è creatrice e capace di comunicarsi ma, appunto, come ragione. Giovanni con ciò ci ha donato la parola conclusiva sul concetto biblico di Dio, la parola in cui tutte le vie spesso faticose e tortuose della fede biblica raggiungono la loro meta, trovano la loro sintesi. In principio era il logos, e il logos è Dio, ci dice l'evangelista. L'incontro tra il messaggio biblico e il pensiero greco non era un semplice caso. La visione di san Paolo, davanti al quale si erano chiuse le vie dell'Asia e che, in sogno, vide un Macedone e sentì la sua supplica: "Passa in Macedonia e aiutaci!" (cfr At 16,6-10) – questa visione può essere interpretata come una "condensazione" della necessità intrinseca di un avvicinamento tra la fede biblica e l'interrogarsi greco.
In realtà, questo avvicinamento ormai era avviato da molto tempo. Già il nome misterioso di Dio dal roveto ardente, che distacca questo Dio dall'insieme delle divinità con molteplici nomi affermando soltanto il suo essere, è, nei confronti del mito, una contestazione con la quale sta in intima analogia il tentativo di Socrate di vincere e superare il mito stesso. Il processo iniziato presso il roveto raggiunge, all'interno dell'Antico Testamento, una nuova maturità durante l'esilio, dove il Dio d'Israele, ora privo della Terra e del culto, si annuncia come il Dio del cielo e della terra, presentandosi con una semplice formula che prolunga la parola del roveto: "Io sono". Con questa nuova conoscenza di Dio va di pari passo una specie di illuminismo, che si esprime in modo drastico nella derisione delle divinità che sono soltanto opera delle mani dell'uomo (cfr Sal 115). Così, nonostante tutta la durezza del disaccordo con i sovrani ellenistici, che volevano ottenere con la forza l'adeguamento allo stile di vita greco e al loro culto idolatrico, la fede biblica, durante l'epoca ellenistica, andava interiormente incontro alla parte migliore del pensiero greco, fino ad un contatto vicendevole che si è poi realizzato specialmente nella tarda letteratura sapienziale. Oggi noi sappiamo che la traduzione greca dell'Antico Testamento, realizzata in Alessandria – la "Settanta" –, è più di una semplice (da valutare forse in modo poco positivo) traduzione del testo ebraico: è infatti una testimonianza testuale a se stante e uno specifico importante passo della storia della Rivelazione, nel quale si è realizzato questo incontro in un modo che per la nascita del cristianesimo e la sua divulgazione ha avuto un significato decisivo. Nel profondo, vi si tratta dell'incontro tra fede e ragione, tra autentico illuminismo e religione. Partendo veramente dall'intima natura della fede cristiana e, al contempo, dalla natura del pensiero ellenistico fuso ormai con la fede, Manuele II poteva dire: Non agire "con il logos" è contrario alla natura di Dio.
Per onestà bisogna annotare a questo punto che, nel tardo Medioevo, si sono sviluppate nella teologia tendenze che rompono questa sintesi tra spirito greco e spirito cristiano. In contrasto con il cosiddetto intellettualismo agostiniano e tomista iniziò con Duns Scoto una impostazione volontaristica, la quale alla fine portò all'affermazione che noi di Dio conosceremmo soltanto la voluntas ordinata. Al di là di essa esisterebbe la libertà di Dio, in virtù della quale Egli avrebbe potuto creare e fare anche il contrario di tutto ciò che effettivamente ha fatto. Qui si profilano delle posizioni che, senz'altro, possono avvicinarsi a quelle di Ibn Hazn e potrebbero portare fino all'immagine di un Dio-Arbitrio, che non è legato neanche alla verità e al bene. La trascendenza e la diversità di Dio vengono accentuate in modo così esagerato, che anche la nostra ragione, il nostro senso del vero e del bene non sono più un vero specchio di Dio, le cui possibilità abissali rimangono per noi eternamente irraggiungibili e nascoste dietro le sue decisioni effettive. In contrasto con ciò, la fede della Chiesa si è sempre attenuta alla convinzione che tra Dio e noi, tra il suo eterno Spirito creatore e la nostra ragione creata esista una vera analogia, in cui certo le dissomiglianze sono infinitamente più grandi delle somiglianze, non tuttavia fino al punto da abolire l'analogia e il suo linguaggio (cfr Lat IV). Dio non diventa più divino per il fatto che lo spingiamo lontano da noi in un volontarismo puro ed impenetrabile, ma il Dio veramente divino è quel Dio che si è mostrato come logos e come logos ha agito e agisce pieno di amore in nostro favore. Certo, l'amore "sorpassa" la conoscenza ed è per questo capace di percepire più del semplice pensiero (cfr Ef 3,19), tuttavia esso rimane l'amore del Dio-logos, per cui il culto cristiano è λογικὴ λατρεία – un culto che concorda con il Verbo eterno e con la nostra ragione (cfr Rm 12,1).
Il qui accennato vicendevole avvicinamento interiore, che si è avuto tra la fede biblica e l'interrogarsi sul piano filosofico del pensiero greco, è un dato di importanza decisiva non solo dal punto di vista della storia delle religioni, ma anche da quello della storia universale – un dato che ci obbliga anche oggi. Considerato questo incontro, non è sorprendente che il cristianesimo, nonostante la sua origine e qualche suo sviluppo importante nell'Oriente, abbia infine trovato la sua impronta storicamente decisiva in Europa. Possiamo esprimerlo anche inversamente: questo incontro, al quale si aggiunge successivamente ancora il patrimonio di Roma, ha creato l'Europa e rimane il fondamento di ciò che, con ragione, si può chiamare Europa.
Alla tesi che il patrimonio greco, criticamente purificato, sia una parte integrante della fede cristiana, si oppone la richiesta della dis-ellenizzazione del cristianesimo – una richiesta che dall'inizio dell'età moderna domina in modo crescente la ricerca teologica. Visto più da vicino, si possono osservare tre onde nel programma della dis-ellenizzazione: pur collegate tra di loro, esse tuttavia nelle loro motivazioni e nei loro obiettivi sono chiaramente distinte l'una dall'altra.
La dis-ellenizzazione emerge dapprima in connessione con i postulati fondamentali della Riforma del XVI secolo. Considerando la tradizione delle scuole teologiche, i riformatori si vedevano di fronte ad una sistematizzazione della fede condizionata totalmente dalla filosofia, di fronte cioè ad una determinazione della fede dall'esterno in forza di un modo di pensare che non derivava da essa. Così la fede non appariva più come vivente parola storica, ma come elemento inserito nella struttura di un sistema filosofico. Il sola Scriptura invece cerca la pura forma primordiale della fede, come essa è presente originariamente nella Parola biblica. La metafisica appare come un presupposto derivante da altra fonte, da cui occorre liberare la fede per farla tornare ad essere totalmente se stessa. Con la sua affermazione di aver dovuto accantonare il pensare per far spazio alla fede, Kant ha agito in base a questo programma con una radicalità imprevedibile per i riformatori. Con ciò egli ha ancorato la fede esclusivamente alla ragione pratica, negandole l'accesso al tutto della realtà.
La teologia liberale del XIX e del XX secolo apportò una seconda onda nel programma della dis-ellenizzazione: di essa rappresentante eminente è Adolf von Harnack. Durante il tempo dei miei studi, come nei primi anni della mia attività accademica, questo programma era fortemente operante anche nella teologia cattolica. Come punto di partenza era utilizzata la distinzione di Pascal tra il Dio dei filosofi ed il Dio di Abramo, Isacco e Giacobbe. Nella mia prolusione a Bonn, nel 1959, ho cercato di affrontare questo argomento. Non intendo riprendere qui tutto il discorso. Vorrei però tentare di mettere in luce almeno brevemente la novità che caratterizzava questa seconda onda di dis-ellenizzazione rispetto alla prima. Come pensiero centrale appare, in Harnack, il ritorno al semplice uomo Gesù e al suo messaggio semplice, che verrebbe prima di tutte le teologizzazioni e, appunto, anche prima delle ellenizzazioni: sarebbe questo messaggio semplice che costituirebbe il vero culmine dello sviluppo religioso dell'umanità. Gesù avrebbe dato un addio al culto in favore della morale. In definitiva, Egli viene rappresentato come padre di un messaggio morale umanitario. Lo scopo di ciò è in fondo di riportare il cristianesimo in armonia con la ragione moderna, liberandolo, appunto, da elementi apparentemente filosofici e teologici, come per esempio la fede nella divinità di Cristo e nella trinità di Dio. In questo senso, l'esegesi storico-critica del Nuovo Testamento sistema nuovamente la teologia nel cosmo dell'università: teologia, per Harnack, è qualcosa di essenzialmente storico e quindi di strettamente scientifico. Ciò che essa indaga su Gesù mediante la critica è, per così dire, espressione della ragione pratica e di conseguenza anche sostenibile nell'insieme dell'università. Nel sottofondo c'è l'autolimitazione moderna della ragione, espressa in modo classico nelle "critiche" di Kant, nel frattempo però ulteriormente radicalizzata dal pensiero delle scienze naturali. Questo concetto moderno della ragione si basa, per dirla in breve, su una sintesi tra platonismo (cartesianismo) ed empirismo, che il successo tecnico ha confermato. Da una parte si presuppone la struttura matematica della materia, la sua per così dire razionalità intrinseca, che rende possibile comprenderla ed usarla nella sua efficacia operativa: questo presupposto di fondo è, per così dire, l'elemento platonico nel concetto moderno della natura. Dall'altra parte, si tratta della utilizzabilità funzionale della natura per i nostri scopi, dove solo la possibilità di controllare verità o falsità mediante l'esperimento fornisce la certezza decisiva. Il peso tra i due poli può, a seconda delle circostanze, stare più dall'una o più dall'altra parte. Un pensatore così strettamente positivista come J. Monod si è dichiarato convinto platonico o cartesiano.
Questo comporta due orientamenti fondamentali decisivi per la nostra questione. Soltanto il tipo di certezza derivante dalla sinergia di matematica ed empiria ci permette di parlare di scientificità. Ciò che pretende di essere scienza deve confrontarsi con questo criterio. E così anche le scienze che riguardano le cose umane, come la storia, la psicologia, la sociologia e la filosofia, cercano di avvicinarsi a questo canone della scientificità. Importante per le nostre riflessioni, comunque, è ancora il fatto che il metodo come tale esclude il problema Dio, facendolo apparire come problema ascientifico o pre-scientifico. Con questo, però, ci troviamo davanti ad una riduzione del raggio di scienza e ragione che è doveroso mettere in questione.
Torneremo ancora su questo argomento. Per il momento basta tener presente che, in un tentativo alla luce di questa prospettiva di conservare alla teologia il carattere di disciplina "scientifica", del cristianesimo resterebbe solo un misero frammento. Ma dobbiamo dire di più: è l'uomo stesso che con ciò subisce una riduzione. Poiché allora gli interrogativi propriamente umani, cioè quelli del "da dove" e del "verso dove", gli interrogativi della religione e dell'ethos, non possono trovare posto nello spazio della comune ragione descritta dalla "scienza" e devono essere spostati nell'ambito del soggettivo. Il soggetto decide, in base alle sue esperienze, che cosa gli appare religiosamente sostenibile, e la "coscienza" soggettiva diventa in definitiva l'unica istanza etica. In questo modo, però, l'ethos e la religione perdono la loro forza di creare una comunità e scadono nell'ambito della discrezionalità personale. È questa una condizione pericolosa per l'umanità: lo costatiamo nelle patologie minacciose della religione e della ragione – patologie che necessariamente devono scoppiare, quando la ragione viene ridotta a tal punto che le questioni della religione e dell'ethos non la riguardano più. Ciò che rimane dei tentativi di costruire un'etica partendo dalle regole dell'evoluzione o dalla psicologia e dalla sociologia, è semplicemente insufficiente.
Prima di giungere alle conclusioni alle quali mira tutto questo ragionamento, devo accennare ancora brevemente alla terza onda della dis-ellenizzazione che si diffonde attualmente. In considerazione dell’incontro con la molteplicità delle culture si ama dire oggi che la sintesi con l’ellenismo, compiutasi nella Chiesa antica, sarebbe stata una prima inculturazione, che non dovrebbe vincolare le altre culture. Queste dovrebbero avere il diritto di tornare indietro fino al punto che precedeva quella inculturazione per scoprire il semplice messaggio del Nuovo Testamento ed inculturarlo poi di nuovo nei loro rispettivi ambienti. Questa tesi non è semplicemente sbagliata; è tuttavia grossolana ed imprecisa. Il Nuovo Testamento, infatti, e stato scritto in lingua greca e porta in se stesso il contatto con lo spirito greco – un contatto che era maturato nello sviluppo precedente dell’Antico Testamento. Certamente ci sono elementi nel processo formativo della Chiesa antica che non devono essere integrati in tutte le culture. Ma le decisioni di fondo che, appunto, riguardano il rapporto della fede con la ricerca della ragione umana, queste decisioni di fondo fanno parte della fede stessa e ne sono gli sviluppi, conformi alla sua natura.
Con ciò giungo alla conclusione. Questo tentativo, fatto solo a grandi linee, di critica della ragione moderna dal suo interno, non include assolutamente l’opinione che ora si debba ritornare indietro, a prima dell’illuminismo, rigettando le convinzioni dell’età moderna. Quello che nello sviluppo moderno dello spirito è valido viene riconosciuto senza riserve: tutti siamo grati per le grandiose possibilità che esso ha aperto all’uomo e per i progressi nel campo umano che ci sono stati donati. L’ethos della scientificità, del resto, è volontà di obbedienza alla verità e quindi espressione di un atteggiamento che fa parte della decisione di fondo dello spirito cristiano. Non ritiro, non critica negativa è dunque l’intenzione; si tratta invece di un allargamento del nostro concetto di ragione e dell’uso di essa. Perché con tutta la gioia di fronte alle possibilità dell'uomo, vediamo anche le minacce che emergono da queste possibilità e dobbiamo chiederci come possiamo dominarle. Ci riusciamo solo se ragione e fede si ritrovano unite in un modo nuovo; se superiamo la limitazione autodecretata della ragione a ciò che è verificabile nell'esperimento, e dischiudiamo ad essa nuovamente tutta la sua ampiezza. In questo senso la teologia, non soltanto come disciplina storica e umano-scientifica, ma come teologia vera e propria, cioè come interrogativo sulla ragione della fede, deve avere il suo posto nell'università e nel vasto dialogo delle scienze.
Solo così diventiamo anche capaci di un vero dialogo delle culture e delle religioni – un dialogo di cui abbiamo un così urgente bisogno. Nel mondo occidentale domina largamente l'opinione, che soltanto la ragione positivista e le forme di filosofia da essa derivanti siano universali. Ma le culture profondamente religiose del mondo vedono proprio in questa esclusione del divino dall'universalità della ragione un attacco alle loro convinzioni più intime. Una ragione, che di fronte al divino è sorda e respinge la religione nell'ambito delle sottoculture, è incapace di inserirsi nel dialogo delle culture. E tuttavia, la moderna ragione propria delle scienze naturali, con l'intrinseco suo elemento platonico, porta in sé, come ho cercato di dimostrare, un interrogativo che la trascende insieme con le sue possibilità metodiche. Essa stessa deve semplicemente accettare la struttura razionale della materia e la corrispondenza tra il nostro spirito e le strutture razionali operanti nella natura come un dato di fatto, sul quale si basa il suo percorso metodico. Ma la domanda sul perché di questo dato di fatto esiste e deve essere affidata dalle scienze naturali ad altri livelli e modi del pensare – alla filosofia e alla teologia. Per la filosofia e, in modo diverso, per la teologia, l'ascoltare le grandi esperienze e convinzioni delle tradizioni religiose dell'umanità, specialmente quella della fede cristiana, costituisce una fonte di conoscenza; rifiutarsi ad essa significherebbe una riduzione inaccettabile del nostro ascoltare e rispondere. Qui mi viene in mente una parola di Socrate a Fedone. Nei colloqui precedenti si erano toccate molte opinioni filosofiche sbagliate, e allora Socrate dice: "Sarebbe ben comprensibile se uno, a motivo dell'irritazione per tante cose sbagliate, per il resto della sua vita prendesse in odio ogni discorso sull'essere e lo denigrasse. Ma in questo modo perderebbe la verità dell'essere e subirebbe un grande danno". L'occidente, da molto tempo, è minacciato da questa avversione contro gli interrogativi fondamentali della sua ragione, e così può subire solo un grande danno. Il coraggio di aprirsi all'ampiezza della ragione, non il rifiuto della sua grandezza – è questo il programma con cui una teologia impegnata nella riflessione sulla fede biblica, entra nella disputa del tempo presente. "Non agire secondo ragione (con il logos) è contrario alla natura di Dio", ha detto Manuele II, partendo dalla sua immagine cristiana di Dio, all'interlocutore persiano. È a questo grande logos, a questa vastità della ragione, che invitiamo nel dialogo delle culture i nostri interlocutori. Ritrovarla noi stessi sempre di nuovo, è il grande compito dell'università.
12 ottobre, 2010
10 ottobre, 2010
David Cameron: Together in the National Interest
It is an honour and a privilege to stand here, before the party I lead, in front of the country I love, as the Conservative Prime Minister of the United Kingdom. I want to tell you today, in the clearest terms I can, what we must do together. And what we can achieve together. But first we should remember where we've come from. Three defeats. Thirteen party conferences. 4757 days in the wilderness. Remember what they said about us? They even called us a dead parrot. They said we had ceased to be. That we were an ex-party. But it turns out we really were actually only resting. And here we are. Back serving our country. Together in the national interest. Giving Britain the good, strong, solid government that she deserves and so needs. There are so many we need to thank for that. The British people. You have given us a chance and we will work flat out to prove worthy of that chance. I want to say a big thank you to those who led this party before me. William Hague got us back on our feet. Iain Duncan Smith gave us back our heart. Michael Howard gave us back our confidence. I know that I am standing here as Prime Minister because they stood by this party in good times and bad and I will never, ever forget that. And it is impossible to pay tribute to previous leaders of this party, without mentioning the greatest peacetime Prime Minister of the last century. Next week, Margaret Thatcher celebrates her 85th birthday. She'll be doing it in Downing Street and I know everyone in this hall will want to send her many happy returns. But there are some very special people I want to thank: you, the people of this party. I can't thank all of you individually - but I am going to single one of you out. His name is Harry Beckhough. Harry joined our party in 1929 to fight Stafford Cripps. Since then, across 81 years and 21 elections, Harry has been with us. When Churchill warned of an iron curtain, Harry was with us. When this country had never had it so good, Harry was with us. When a lady refused to turn, Harry was with us. This year, when we fought the General Election, Harry - aged 96 - was there, manning the loudhailer on the battle bus in Marlborough. And I'm delighted to say, Harry is with us here today. I tell you something - this is a party for all generations. Harry, without people like you we wouldn't be here - and our party wouldn't be in government. So thank you for everything you've done - and everything you stand for.
COALITION My friends, I'll never forget the night of May 6th. Watching the results coming in. The Tories back in the North. Winning in Wales. Sweeping across West Yorkshire. Taking seats we hadn't won in decades: Carlisle. Cannock. Thurrock. The end of a Labour government that had done so much harm. But, also that night, as I drove to London, there was that growing sense that we just weren't going to make it across the winning line. I went to bed at about 7am in a hotel in London, wishing like anything I was at home with Sam and the little ones, and just not knowing where it was all heading. I woke up two hours later and felt sure of the answer. The country wanted leadership, not partisanship. Try the big thing. Do the right thing. Succeed and you can really achieve something. Fail and, well, at least you tried to do the right thing. I know there are a few who say that we should have sat tight, waited for our opponents to fall out and brought in a minority government. But a minority government would have limped through Parliament, unable to do anything useful for our country. The voters left us with a hung parliament and they wanted us to respond responsibly, to do the right thing, not play political games. So I set out to form a strong, stable, coalition government. And I want to thank Nick Clegg for what he did. In those five hectic days in May, there were loads of phone calls, memos and meetings. My daughter Nancy asked at breakfast one morning: "Daddy, why are you spending so much time with this man Nick Leg?" Nick and I didn't agree about everything. He wanted clearer pledges on PR. I wanted them on the family. When I told him what I really thought of the European Parliament he said "my God it's much worse than I thought". But we recognised something really important, that we could work together. Not just lots of shared values, like wanting a country that is more free, more fair, more green, more decentralised. But a shared way of trying to do business. Reasonable debate, not tribal dividing lines. Give and take. Respect when you disagree with each other. Trust. A sense that politics actually shouldn't be so different from the rest of life, where rational people get on together and somehow finding a way of overcoming their disagreements and getting things done. Nick Clegg is not just sitting in government trying to win a few concessions here and there. The Liberal Democrats are proper partners, getting stuck in, making big decisions, shaping what we do and taking responsibility. That's why we formed a proper government and that's why I think you can be proud of what we've done together. Now I know that there will be compromise and I want to tell you we'll have to do things we might not like. Next May, there'll be a referendum on electoral reform. I don't want to change our voting system any more than most of you do. But let me say this: let's not waste time trying to wreck the bill - let's just get out there and win the vote in the country. It is a simple truth: at its best this party always puts country first. We'll leave the vested interests to others. And no, we're not about self-interest either. This is the party of the national interest and with this coalition that's exactly what we're showing today.
EARLY ACHIEVEMENTS People wondered what a coalition could achieve. But just look at what we are achieving already - together, in the national interest. Conservative policies, policies you campaigned on, policies we are delivering. 200 new academies. 10,000 university places. 50,000 apprenticeships. Corporation tax - cut. The jobs tax - axed. Police targets - smashed. Immigration - capped. The third runway - stopped. Home Information Packs - dropped. Fat cat salaries - revealed. ID Cards - abolished. The NHS - protected. Our aid promise - kept. Quangos - closing down. Ministers' pay - coming down. A bank levy - coming up. A cancer drugs fund, vitally important, - up and running. £6 billion of spending saved this year. An emergency budget to balance the books in five years. An EU referendum lock to protect our sovereign powers every year. For our pensioners - the earnings link restored. For our entrepreneurs - employees' tax reduced. And for our brave armed forces - the operational allowance doubled. Look what we've done in five months. Just imagine what we can do in five years.
AFGHANISTAN In five years' time, our combat troops will have left Afghanistan. This Party has steadfastly supported our mission there, and so will this Government. But that does not mean simply accepting what went before. In our first few weeks in office, we set a clear direction. Focused. Hard-headed. Time-limited. We are not in Afghanistan to build the perfect democracy. No dreamy ideas. Just hard-headed national security - pure and simple. Almost every terrorist who took part in 9/11 was trained by Al Qaeda in Afghanistan. If we left tomorrow those training camps could easily come back. Why? Because Afghans are not yet capable of securing their own country. But we will not stay a day longer than we need to. British combat forces will not remain in Afghanistan after 2015. By then they will have been there for 14 years and in Helmand province for 9 years - three years longer than World War Two. Let a message go out from this conference and this hall today: for those who have served; for those who bear the scars; and for those who will never come home, this country has gratitude beyond words for your service and sacrifice.
FOREIGN AFFAIRS This Government has set a new direction right across our foreign policy. The principles are simple. Don't neglect important relationships. Already we are restoring ties with India; with our allies in the Gulf; with our good friends in the Commonwealth. Don't make commitments without the right resources. Today we're still geared up to fight old wars. We have armoured brigades ready to repel Soviet tanks across the German plain. But, frankly, we struggled to provide enough helicopters for our soldiers in Afghanistan, for the real war we are really fighting. Since becoming Prime Minister nothing has shocked me more than the catastrophic state of the Defence budget we inherited. So our Defence Review will match our commitments with the resources we've got. This will mean some big changes. But I promise you this: I will take no risks with British security. That's why, when more and more countries have or want nuclear weapons, we will always keep our ultimate insurance policy, we will renew our nuclear deterrent based on the Trident missile system. But Britain's reputation, our reputation in the World is not just about might. It's about doing what is right. When this country has got it wrong, we'll admit it, as I did when I apologised for Bloody Sunday. When there's a cloud hanging over our reputation, we should address it, as we have done by setting up an inquiry into whether this country was complicit in the mistreatment of detainees. We will always pursue British interests. But there are some red lines we must never, ever cross. Like the sight of the man responsible for the Lockerbie bombing, the biggest mass murderer in British history, set free to get a hero's welcome in Tripoli. No. It was wrong, it undermined our standing in the world, and nothing like that must ever happen again.
NATION When I walked into Downing Street as Prime Minister, that evening I was deeply conscious that I was taking over the heaviest of responsibilities, not least for the future of our United Kingdom. Tony Blair, Gordon Brown - and John Major before them - worked incredibly hard to bring lasting peace to Northern Ireland and I will continue their work. And as the threat of dissident republican terrorism increases, I want to make it clear that we will protect our people with every means at our disposal. And I want to make something else clear. When I say I am Prime Minister of the United Kingdom, I really mean it. England, Scotland, Wales, Northern Ireland - we're weaker apart, we are stronger together, and together is how we must remain. But there is another side to life as Prime Minister. Like being made to watch the England football team lose, 4-1to Germany, in the company of the German Chancellor, Angela Merkel. It's a form of torture and I wouldn't wish on anyone. I have to say, she is one of the politest people I have ever met, every time their players scored another goal, she would turn to me and say, 'I really am very, very sorry.' It's brought a whole new meaning to the concept of Anglo-German relations: whatever you do, don't mention the score.
RESPONSIBILITY But however different life has got as Prime Minister, there's one thing that for me has stayed the same. My belief about how this country needs to change. I think that we should start by being honest with ourselves. The mess this country is in - it's not all because of Labour. Of course, they must take some of the blame. Alright - they actually need to take quite a lot of the blame. Let me just get this off my chest. They left us with massive debts, the highest deficit, overstretched armed forces, demoralised public services, endless ridiculous rules and regulations and quangos and bureaucracy and nonsense. They left us a legacy of spinning, smearing, briefing, back-biting, half-truths and cover-ups, patronising, old-fashioned, top-down, wasteful, centralising, inefficient, ineffective, unaccountable politics, 10p tax and 90 days detention, an election bottled and a referendum denied, gold sold at half price and council tax doubled, bad news buried and Mandelson resurrected, pension funds destroyed and foreign prisoners not deported, Gurkhas kept out and extremist preachers allowed in. Yes, they deserve some blame and I tell you, this Party will never let them forget it. I feel much better for that and I hope it was therapeutic for you too. But the point I want to make is this. The state of our nation is not just determined by the government and those who run it. It is determined by millions of individual actions - by what each of us do and what we choose not to do. Yes, Labour failed to regulate the City properly. But they didn't force those banks to take massive risks with other people's money. Yes, Labour tried to boss people around and undermined responsibility. But they weren't the ones smashing up our town centres on a Friday night or sitting on their sofas waiting for their benefits to arrive. Yes, they centralised too much and Labour told people they could fix every problem. But it was the rest of us who swallowed it, hoping that if the government took care of things, perhaps we wouldn't have to. Too many people thought 'I've paid my taxes, the state will just look after everything'. But citizenship, citizenship isn't a transaction - in which you put your taxes in and get your services out. It's a relationship - you're part of something bigger than yourself, and it matters what you think and you feel and you do. So to get out of the mess we're in, changing the government is not enough. We need to change the way we think about ourselves, and our role in society. Your country needs you. And today I want to tell you about the part we've all got to play, and the spirit that will take us through.
BIG SOCIETY SPIRIT It's the spirit that I saw in a group of NHS maternity nurses in my own constituency, increasingly frustrated by the way they were managed and handled, who wanted to set up a co-op to use their own expertise, their ideas, their contacts to provide a better serice for the mums in their area. It's the spirit you see just down the road from this conference in Balsall Heath, where local residents' were fed up with the pimps and the prostitutes and the gangs and the drug dealers. So they set up street patrols to clear them out of the area and turn what was a no-go zone into a desirable place to live It's the spirit that just today, has seen some of our leading social organisations come together to set up a new Citizen's University, to help give people the skills they need to play a bigger part in our society. It's the spirit of activism, dynamism, people taking the initiative, working together to get things done. It's the spirit that has inspired the conference this week as you've heard from teachers and counsellors with a passion for what you do. Seeing our activists building community centres down the road in Allan Rock or on the other side of the world in Rwanda, it's the social activism that spirit that drives our country today Now I accept, sometimes that spirit gets taken a little too far. I got a letter from a six year old girl called Niamh with a pound coin stuck to it. And there was a note from her mum which said... "Dear Mr Cameron... after hearing about the deficit, Niamh wanted to send you her tooth fairy money to help." There we are, George - nearly there. Thank you Niamh But what I'm talking about, the spirit that we need, is the big society spirit - and here's why I think its time has come. All over the world, governments are wrestling with the same challenges. Not just building prosperous, competitive economies, providing good public services, paying for pensions but creating strong societies, improving quality of life, ensuring everyone feels that they belong. The countries that succeed will be those that find new ways of doing things, new ways of harnessing the common good, better alternatives to the old-fashioned state and we're on the right side of that argument. Here at home, at this year's election, the result may not have been clear-cut when it came to the political parties. But it was clear cut enough when it came to political ideas. The old way of doing things: the high-spending, all-controlling, heavy-handed state, those ideas were defeated. Statism lost...society won. That is what happened at the last election and that is the change I believe we can lead. From state power to people power. From unchecked individualism to national unity and purpose. From big government to the big society. The big society is not about creating cover for cuts. I was going on about it years before the cuts. It's not about government abdicating its role, it is about government changing its role. It's about government helping to build a nation of doers and go-getters, where people step forward not sit back, where people come together to make life better. Now of course the cynics and the defeatists will say it cannot be done, that we're stuck in some sort of inevitable decline. But that is what they said in the 1970s. They were wrong then - and we can prove them wrong again. We can. We can build a country defined not by the selfishness of the Labour years but by the values of mutual responsibility that this party holds dear. A country defined not by what we consume but by what we contribute. A country, a society where we say: I am not alone. I will play my part. I will work with others to give Britain a brand new start.
DEFICIT Over the coming months we will need this spirit as we face up to the deficit and our financial responsibilities. Everybody knows that this government is undertaking a programme of spending cuts. And I know how anxious people are. "Yes", they say: "of course we need to cut spending. But do we have to cut now, and by this much? Is there another way?" I wish there was another way. I wish there was an easier way. But I have to tell you: there is no other responsible way. Back in May we inherited public finances that can only be described as catastrophic. This year, we will borrow more money than we spend on the National Health Service. Just think about that. Every doctor's salary. Every operation. Every heating bill in every hospital. Every appointment. Every MRI scan. Every new stethoscope, scalpel, hospital gown, the lot Everything in our hospitals and surgeries - paid for with borrowed money, much of it from abroad. And then when you've thought about that, think about the interest. This year, we're going to spend £43 billion pounds on debt interest payments alone. £43 billion - not to pay off the debt - just to stand still. Do you know what we could do with that sort of money? We could take eleven million people out of paying income tax altogether. We could take every business in the country out of corporation tax. That's why we have acted decisively - to stop pouring so much of your hard-earned money down the drain. And at the same time it's stopped us slipping into the nightmare they've seen in Greece, confidence falling, interest rates rising, jobs lost and in the end, not less but more drastic spending cuts than if you'd acted decisively in the first place. Our emergency budget showed the world that Britain is back on the path to fiscal responsibility. It took us out of the danger zone - and the man we have to thank for that is George Osborne. The world has backed us. Our credit rating - which is the mark of trust in our economy - has been preserved. The International Monetary Fund, the G20, yes even the EU. They are supporting what we're doing. There's just one group of people that don't: You guessed it, the people who mortgaged Britain to the hilt in the first place - Labour. I want to tell you what their plan is, I think it's important that people understand the alternative Labour's plan is just to halve the deficit over four years. That means that even after years of cuts, not only would the national debt still be growing, it would be growing as a share of our national income. In other words, the problem would still be getting worse. And as a result, the cuts would be bigger, not smaller because the interest payments on the debt would be higher. That is why it's right to deal with this problem now, and it is right to deal with it properly. And I promise you this: that if we pull together to deal with these debts today, just a few years down the line the rewards will be felt by everyone in our country. More money in your pocket. More investment in your businesses. Growing industries, better jobs, stronger prospects for our young people. And that thing you can't measure but you just know it when you see it, which is a sense that our great country is moving forwards once again.
LABOUR The big society means that we must face up to this generation's debts, not shirking responsibility. And here I want to say something to the people who got us into this mess. The ones who racked up more debt in thirteen years than all previous governments did in three centuries. Yes you, Labour. You want us to spend more money on ourselves, today, to keep racking up the bills, today and to leave it to our children - the ones who had nothing to do with all this - to pay our debts tomorrow? That is selfish and irresponsible. And I tell you what: these Labour politicians, who nearly bankrupted our country, who left a legacy of debts and cuts, who are still in denial about the disaster they created, they must never be allowed anywhere near our economy, ever, ever again. I expect you all watched lots of the Labour conference last week. It wasn't so much Red Ed, but Red Head. Neil Kinnock was everywhere. He even said he's got his party back. Well Neil, you can keep it.
FAIRNESS Now reducing spending will be difficult. There are programmes that will be cut. There are jobs that will be lost. There are the things government does today that it will have to stop doing. Many government departments will have their budgets cut by average by 25 per cent over four years. That is a cut each year of around seven per cent. Of course, that is big. But let's remember, a lot of businesses have had to make the same or bigger savings in recent years. And when we are done with these cuts, spending on public services will actually still be at the same level that it was in 2006. The spending cuts we do have to make, we'll make in a way that is fair. Fairness includes protecting the service we most rely on - the national health service. We said five years ago we were the party of the NHS and now in government, by protecting the NHS from spending cuts, we are showing precisely that priority we have talked about so much in our party. And as we work to balance the budget, fairness does mean asking those on higher incomes to shoulder more of the burden than those on lower incomes. I'm not saying this is going to be easy, as we've seen this week with child benefit. But it's fair that those with broader shoulders should bear a greater load. And I think, I do think it's time for a new conversation about what fairness really means. Here's what I think. Yes, fairness means giving money to help the poorest in our society. People who are sick, who are vulnerable, the elderly - I want you to know we will always look after you. That's the sign of a civilized society and it's what I believe. But you cannot measure fairness just by how much money we spend on welfare, as though the poor are products with a price tag, and the more we spend the more we value them. Fairness means supporting people out of poverty, not trapping them in dependency. So we will make a bold choice. For too long, we have measured success in tackling poverty by the size of the cheque that we give people. We say: let us measure our success by the chance that we give. Let us support the real routes out of poverty: a strong family; a good education; a job. So we'll invest in the early years, help put troubled families back on track, use a pupil premium to make sure kids from the poorest homes go to the best schools not the worst, recognise marriage in the tax system and most of all, make sure that work really pays for every single person in our country. You will probably remember Manchester last year? When you stood up to show how angry you were about the injustice of some low paid single mothers going out to work and losing 96p, yes 96p, for every extra pound they earned? Well after months of hard work, I can tell you Iain Duncan Smith has found a way to end that system. So to that single mother struggling and working her heart out for her children, we can now say: We're on your side; we will help you work; we will end that injustice once and for all in our system. But here's something else about fairness. Fairness isn't just about who gets help from the state. The other part of the equation is who gives that help, through their taxes. Taking more money from the man who goes out to work long hours each single day so the family next door can go on living a life on benefits without working - is that fair? Fairness means giving people what they deserve - and what people deserve can depend on how they behave. If you really cannot work, we will always look after you. But if you can work, and refuse to work, we will not let you live off the hard work of others.
GROWTH Now my friends, tackling the deficit is what we have to do. But transforming our country is what we passionately want to do. And here again we need the big society spirit - of activism and dynamism. We need it to get growth. Let me tell you what I believe. It will be the doers and the grafters, the inventors and the entrepreneurs who get our economy moving. Yes, it will be the wealth-creators - and no, those are not dirty words. When you think of a wealth-creator, don't think of the tycoon in the glass tower. Think of the man who gets up and leaves the house before dawn to go out and clean windows. Think of the woman who sits up late into the night trying to make the figures add up so she can pay her staff and go on with her business. I can't tell you how much I admire people who leave the comfort of a regular wage to strike out on their own. I'll always remember what the owner of one small business said to me. He said "when I was starting out the government did nothing to help me. Then as soon as I start making money they're all over me trying to take it away." That is completely the wrong way round. We need to get behind our wealth creators. And that is what we are going to do. And let's be clear, we will. Deal with the deficit so interest rates stay low. We will slash red tape. We will cut the small business profits rate, corporation tax and national insurance contributions for new businesses. But my friends I don't think our job ends there. I don't believe in laissez-faire. Government has a role not just to fire up ambition, but to help give it flight. So we are acting to build a more entrepreneurial economy. Tens of thousands of university and apprenticeship places and a new generation of technical schools. A new Green Investment Bank, so the technologies of the future are developed, jobs created and our environment protected. Big infrastructure projects like high speed rail, super-fast broadband, Carbon Capture and Storage. A £1 billion regional growth fund to stimulate enterprise in those parts of our country where the private sector is weak. And as we've announced this week, a New Enterprise Allowance that gives money to support the tens of thousands of unemployed people who would love to start their own business. And there's another way of getting behind business - by sorting out the banks. Taxpayers bailed you out, now it's time for you to return the favour by lending to Britain's small businesses.
LOCALISM Now just as we need the big society spirit to get our economy going, we need it in our society too. And I think you'll see that social change is where this coalition has its beating, radical heart. This is what drives us. To change forever the way our country is run. And we're going to start by taking power away from central government and giving it to people. On May 11th a great shadow was cast over the empire of the quangocrats, the bureaucrats and the power-hoarders. The shadow was cast by the enemy of the bureaucratic state. Public chum number one. The big man on the side of the people. I give you Eric Pickles. Eric has come in to government and actually hit the ground sprinting which is a pretty remarkable sight. He is leading the most radical shift in power that this country has seen in decades. More freedom to local councils, to keep more of the money when they attract business to their area, to finance those big new infrastructure projects and to run new services. More power for neighbourhoods, to keep the local pubs open, stop the post offices from closing, to run local parks, to plan the look, the shape and feel of their area. New powers to you, to choose the hospital you get treated in, the school your child goes to. And because information is power, we are bringing real transparency to government. All those things the last government kept from you, who spends your money, what they spend it on, what the results are, where the waste is, what they spend on themselves and their salaries we're putting it in your hands. We are putting all that information in your hands, it's your money - so you should know how it is being spent. This is not about a bit more power for you and a bit less power for central government - it's a revolution. Let's leave Labour defending the status quo, the vested interests, the unions, the quangocrats, the elites, the establishment. We are the radicals now, breaking apart the old system with a massive transfer for power, from the state to citizens, politicians to people, government to society. That is the power shift our country needs today and deliver it in government.
PUBLIC SERVICE REFORM And let me tell you why we desperately need this change. It's because the old way, of just pouring public money into services from on high, it didn't make the promise the changes it promised to. Health inequalities got worse. Almost four in ten children left primary school unable to read, write and do maths properly. There were nearly a million violent crimes a year. So if anyone tells you that all we need to improve our hospitals and schools or keep our streets safe is more money, tell them we have been there, we have done that and it just didn't work. So this is what radicalism means. No more top-down, bureaucrat-driven public services. We are putting those services in your hands. The old targets and performance indicators that drove the doctors, nurses and police officers mad - they're gone. All that bureaucracy that meant nothing ever happened - we are stripping it away. The big, giant state monopolies - we're breaking them open to get new ideas in. Saying to the people who work in our public services - set up a mutual, establish a co-operative, do things your way. Saying to business, faith groups, charities, social enterprises - come in and provide a great service. Already, businesses are getting people trained and ready for work. GPs are coming together and running NHS services. And next year, the first generation of free schools will open in the state sector. But let me tell you as with any radical change, there is going to be some fierce opposition. I want to give you an idea of the mentality we're fighting. Ed Balls, the man who used to be in charge of education in our country, said one of the dangers of our schools policy was that it would create "winners". Winners? I mean we can't possibly have winners. The danger that your child might go to school and turn out to be a winner. Anti-aspiration. Anti-success. Anti-parents who just want the best for their children. What an unbelievable attitude from this Labour generation and we are going to fight it all the way.
CRIME Now I've heard some people say there are some places where reform can't go - for instance law and order. I disagree. Of course the state has a clear role, to score a line between right and wrong; to punish those who step over it, and to do it in a way that gives confidence. That's why I have absolutely no time for those who sneer at public attitudes to punishing criminals. Offenders who should go to prison will go to prison. Justice must be done. But we also have to recognise where the state is failing on crime. We spend £41,000 every year on each prisoner - and yet within a year of leaving half of them reoffend. There are 150,000 people in Britain today who get their heroin substitutes on the state, their addictions maintained by the taxpayer. We have police officers who spend more time on paperwork than they do on patrol. So it is here, that reform is needed most. So let's get our best charities to help rehabilitate offenders, our best social enterprises to get people off drugs. Let's get more local people - who know their streets - to sign up as special constables. And let's get our police officers out from behind their desks and on the streets fighting crime. I've seen at close hand what the police do for us - I know how they put themselves in the line of danger to keep us safe. So I want to give them more freedom. But in return for that freedom, the police are going to have someone new to answer to. Not Ministers - people. You people. On the way are new elected police commissioners that you can vote in - and kick out. Neighbourhood beat meetings where you hold the police to account. I say to every police officer in the country - don't be afraid of these changes. The more you've been controlled by the central state, the less people have respected you. I want to change that. More freedom for you to be out on the streets, policing the way you know best - and in a way local people support, that will mean more respect for the absolutely vital work that you do. This is the reform our public services need. From top-down to bottom-up. From state power to people power. That spirit blasting through.
SOCIAL ACTION But the big society needs you to give it life. People already do so much to help others. Three weeks ago volunteers were asked to come forward to help with the 2012 Olympic Games. You know how many people volunteered?? 100,000. Together we're going to make these Olympics great for Britain and great for the world. And on the way we're going to throw everything we can into winning that bid for the 2018 World Cup. But not just so I can watch it all over again with the German Chancellor. There is an incredible appetite out there for people to play their part. Our job is to help them, encourage them, break down the barriers that stop them. So let's scrap the health and safety rules that put people off. Let's get community organisers to stimulate action in our poorest areas. Let's get going with National Citizen Service so more of our teenagers get some purpose in their lives. And today I can announce International Citizen Service, to give thousands of our young people, those who couldn't otherwise afford it, the chance to see the world and serve others. Last century, America's Peace Corps inspired a generation of young people to act, and this century, I want International Citizen Service to do the same thing. That's the big society spirit, around the world and back here at home. So that great project in your community - go and lead it. The waste in government - go and find it. That new school in your neighbourhood - go and demand it. The beat meeting on your street - sign up. The neighbourhood group - join up. That business you always dreamt- start up. When we say 'we are all in this together' that is not a cry for help, it's a call to arms. Society is not a spectator support. This is your country. It's time to believe it. It's time to step up and own it.
CONCLUSION So mine is not just a vision of a more powerful country. It is a vision of a more powerful people. The knowledge in the heart of everyone - everyone - that they are not captive to the circumstances of their birth, they are not flotsam and jetsam in the great currents of wealth and power, they are not small people but big citizens. People that believe in themselves. A Britain that believes in itself. Not a promise of a perfect country. Just an achievable future of a life more fulfilled and fulfilling for everyone. At this time of great national challenge, two parties have come together to help make it happen. Yes, this is a new kind of government, but no, not just because it's a coalition. It is a new kind of government because it is realistic about what it can achieve on its own, but ambitious about what we can all achieve together. A government that believes in people, that trusts people, that knows its ultimate role is not to take from people but to give, to give power, to give control, to give everyone the chance to make the most of their own life and make better the lives of others. Yes, we will play our part - but the part you play will mean even more meaningful. Your country needs you. And It takes two. It takes two to build that strong economy. We'll balance the budget, we'll boost enterprise, but you start those businesses that lead us to growth. It takes two to build that big society. We'll reform those public services, we'll devolve power, but you step forward and seize that opportunity. Don't let the cynics say this is some unachievable, impossible dream that won't work in the selfish 21st-century - tell them people are hungry for it. I know the British people and they are not passengers - they are drivers. I've seen the courage of our soldiers... ...the spirit of our entrepreneurs... ...the patience of our teachers... ...the dedication of our doctors... ...the compassion of our care workers... ...the wisdom of our elderly... ...the love of our parents... ...the hopes of our children. So come on: let's pull together. Let's come together. Let's work, together, in the national interest.
05 maggio, 2010
Sallusti. Dove mai nessun aveva osato prima.
Sallusti giganteggia. Col fare dimesso tipico di chi non teme nessuno Sallusti rompe un trentennale indugio e attacca frontalmente D’Alema in diretta TV.
Nessuno aveva mai osato tanto. Nemmeno Ferrara e Guzzanti che gli hanno sempre riservato polemica edotta, punzecchiature cortesi, rispetto, credito da avversari e sporadico inchino. Di ciò il lìder Massimo si nutre e pretende. E fino a ieri sera aveva sempre ottenuto, come confermava lui stesso nelle parole di elogio per Fini. Rispetto incondizionato, “istituzionale”. Anche da Berlusconi, che gliene ha sempre concesso di sua sponte peraltro. Negli ultimi 20 anni è andata così: D’Alema se ne sta fuori dalle liti tra comari e dalla battaglia degli escrementi nel ventilatore, in cambio chiede (esige) e riceve l’ossequio di amici e nemici. Non senza buona fede da parte sua. Lui crede veramente alle relazioni istituzionali e, in questo identico a Fini, si percepisce lui stesso istituzione vivente e perenne, anche quando non riveste alcun ruolo istituzionale o è al bar a prendere il caffè.
Ridotto da Sallusti alla stregua degli altri politici, la contraddizione gli esplode dentro e ci mostra il re nudo. Sallusti incalza, ribadisce e quando alla fine lo mette all’angolo cosa fa? Chiunque al suo posto si sarebbe fermato a godersi il momento epocale. Lui no, lui insiste, affonda e poi continua ancora. Non si ferma più è incontenibile, e mette a segno una stoccata epocale ai danni di un incredulo Massimo D'Alema che balbetta qualcosa sull'asservimento del bravo giornalista, ma è fuori tempo. E fuori canale. Siamo su Rai3 e a condurre c'è l'asservitissimo Floris.
Fenomenale.
11 febbraio, 2010
Bertolaso affronta terremoti veri.
Magistratura rossa deve consolarsi con quelli giudiziari. Non aggiungo altro, perchè dopo la notizia di ieri il sussulto di coscienza è tale che esprimerlo compiutamente significherebbe chiamare in causa l'intervento delle forze armate. Rimane però evidente che dalle nostre parti, alla cattiva fede non esiste limite alcuno.Un uomo, Guido Bertolaso, ha mandato per sempre in soffitta l'idea che in Italia ad una catastrofe ne seguisse sempre un’altra, quella dei soccorsi.
Fa del pragmatismo il suo modo di pensare e mette l’azione al di sopra delle chiacchiere.
Ha risolto coi fatti problemi che si trascinavano a suon di frottole da 17 anni.
Ha un carisma che ne basterebbe un terzo per essere presidente della repubblica.
È legato da rapporti di reciproca stima con il presidente del consiglio Silvio Berlusconi.
È l'emblema della cultura del talento, dell’efficienza, del fare e del merito.
È dotato di coraggio, carattere e forza.
Ha salvato decine di vite umane.
Ha la tipica modestia dei grandi.
È gentile.
Qualcuno conosce colpe più gravi, agli occhi di magistratura rossa e dei suoi mezzani?
14 dicembre, 2009
Ennesima conferma: la mamma degli inetti rimane la più feconda.
Non ci riferiamo a Tartaglia, lui è solo uno squilibrato, ma Travaglio, Di Pietro, Grillo, Scalfari, Santoro, D'Avanzo ecc, ecc, ecc. hanno evidentemente due dita di fronte.
Il “gesto di uno squilibrato” quello dell'occasionale discepolo Tartaglia. Certo che è il gesto di uno squilibrato. Quando mai il farneticare di inetti è stato preso per buono da persone equilibrate? Da quando Di Pietro fa presa su persone equilibrate? Forse chi ha ucciso Biagi e D’Antona era equilibrato? Gli articoli su Lotta Continua hanno fatto impugnare la pistola a persone equilibrate? I terroristi comunisti erano per caso gente equilibrata?
Per quello che è dato sapere, da sempre le persone equilibrate fanno un unico uso della carta su cui scrivono lor signori.
In bagno.
01 settembre, 2009
Mirabile Feltri.
Dino Boffo è un direttore di giornale. Una donna non vuole più ricevere le sue telefonate, lo querela per molestie. Boffo viene condannato a pagare 516 €. Fine della storia (vera). Giornalisticamente parlando nulla da dire, nulla da eccepire. Boffo è uno come tanti, presumibilmente un gentiluomo. Lo sa anche Feltri, che crea ad arte un caso basato sul nulla, per mostrarci a che cosa è ridotta oggi certa stampa, per compiacere i propri benefattori. Quella che in matematica si chiamerebbe dimostrazione ad absurdum. Feltri sceglie Boffo, un cattolico terzo e non uno dei benefattori di cui sopra. Non per evitare l'accusa di faziosità. Lo scopo della sua inchiesta non è l’obbiettività. Ma per motivi più interessanti. Essendo la dicente di sé stampa di cui sopra cieca da un occhio, Feltri sa che verrà seguito per un tratto lungo questa falsa pista, e rafforza così la sua dimostrazione. Accertatosi di essere seguito, lascia i suoi inseguitori, troppo lesti perché troppo avvezzi a quei sentieri, inebetiti e nudi davanti ai nostri occhi. La sua lucida quanto mirabile opera di divulgazione sulle inevitabili degenerazioni del giornalismo di malafede, e sul vero significato di una professione è completata.Chapeau.
Aggiornamento del 4 settenbre. Boffo si è dimesso dalla carica di direttore dell'Avvenire. Dispiace. Verrebbe da dire che Feltri ha esagerato. Eppure. E' più alto il prezzo che paga oggi Boffo, o quello che scontiamo noi tutti i giorni grazie questo giornalismo-moralismo da comari?
25 maggio, 2009
Vizi privati, pubbliche virtù. Addio.
Di che cosa stanno scrivendo i due giornali su cui è nata questa faccenda della festa di Berlusconi? Qual’è lo scoop? C’è una giovane amante di Silvio? Come li hanno pescati? C’è una foto? Che stavano facendo? Si baciavano? Sulla guancia o sulla bocca?No.
Niente di tutto questo.
Lui era presente ad una festa di compleanno.
Ah.
Ma lui non è quello che ne frequenta decine all’anno di feste?
Sì.
E dunque?
Daccapo, qual è lo scoop, dov’è la notizia? Boh. Nessuno lo sa.
Poco male si dirà. Cavoli loro (scrittori e lettori). Concorderei appieno, anche dato il novero degli uni e degli altri, e stante la loro libertà di raccontarsi ciò che più gli aggrada. E infatti nessuno gli impedisce di farlo. A loro ovviamente non basta. Prendendo il Premier come protagonista del loro "non scoop", puntano ad avere l'attenzione degli altri media, ma i "non lettori" dei "non giornali", avuta l’eco della "non notizia", dicono “embeh?”. I successivi aggiornamenti, insistendo sul nulla, ne provocano poi a ripetizione di “embeh?”. Con crescendo di irritazione.
Alfonso Signorini è l’indiscusso principe del gossip, disciplina in cui si cimentano oggi i nostri, con insuccesso perché il giornalismo rosa è cosa ben più “seria” del loro. Signorini insegna che per dare uno scoop è necessario avere una notizia. Meglio ancora una foto, con i due che si baciano oppure prendono il sole nudi insieme. Nei giornali rosa il moralismo dello scrittore e del paparazzo stanno "a zero". Ma se Signorini è giornalista “serio" non così chi procede al suon di “noi crediamo che il Presidente del Consiglio non debba andare alle feste di compleanno delle figlie dei suoi amici perché noi crediamo, e non abbiamo uno straccio di notizia in merito, che lui abbia tra quelle un’amante poi, siccome non abbiamo neanche uno straccio di evidenza, se no avremmo avuto una notizia in primis, e siccome non possiamo neanche dirlo perché saremmo sommersi di querele e smentiti immediatamente, allora seminiamo un po’ di allusioni a vanvera, per convincere chi sente l’eco della cagnara, a credere in ciò a cui noi crediamo”.
Ma, come detto, chissenefrega dei moralismi e delle credulità loro. E se ne frega anche Silvio Berlusconi per fortuna. Con somma disperazione dei giornali di cui sopra, e dei loro bottegai, che perciò si fanno vieppiù arcigni.
Arcigni per un impeachment che non ci sarà, perché la non notizia ne è "non causa" che rimane? Al solito, il (loro) moralismo. Menano il torrone da un mese sperando invano che il circo dell’ipocrisia faccia il resto, mentre il giornalismo normale si rivolta nella tomba (e dove altro se no, visto che è cadavere?).
Oltre a fantasticare, con questo “non scoop”, gli esponenti del “non-gossip” ci vogliono parlare della loro nostalgia per l'epoca dei “vizi privati e pubbliche virtù”.
Ma mancano i vizi. Insinuazioni, allusioni, il "non detto", per non parlare del "non chiesto" (l'acme dell'imbecillità). Il classico girare a vuoto, di chi si propone (propina) “moralmente superiore” e come vescovi nel medioevo pontificano su chi loro ritengono, evidentemente, inferiore. Problema: non basta sognarsi moralmente superiori, perchè altri siano inferiori [concetto impossibile a comprendersi per i moralisti di cui sopra].
E di certo non si sente moralmente inferiore, la persona cui tali precetti vorrebbero indirizzarsi. Che anzi ringrazia precettori e inventori del non scoop per avergli offerto un inaspettato e per questo ancor più gradito destro.
Già, perché questa rivoluzione copernicana contro la doppia morale è l'ennesima che non figurava nei piani e nelle intenzioni del premier. Non gli passava neanche per l’anticamera del cervello. Gli viene estorta passo passo, dagli stessi moraleggiatori contro i quali poi si abbatte inesorabile. Senza di loro, il principio “molte virtù pubbliche, pochi vizi, ma pubblici anch’essi” avrebbe impiegato decenni a soppiantare il suo antenato. Oggi questa, come una mezza dozzina di altre rivoluzioni culturali impensabili nel nostro Paese (una per tutte, la libertà di anticomunismo) è cosa fatta, e nel breve volgere di qualche pagina, di non gossip. In modo perfettamente simmetrico alle intenzioni degli iniziatori.
Siamo alla vigilia della consueta preannunciata delusione per mancata eliminazione di Premier, per vie elettorali, giudiziarie e di gossip. Più preannunciata e più deludente del solito perché più maldestra. Inclusa la masochistica scelta di orologeria elettorale, con conseguente ritorsione di danni al mittente per via direttissima.
19 febbraio, 2009
IPSE DIXIT
Vorrei scrivere qualcosa sull'abbandono di Veltroni, ma avendone già parlato due anni fa mi viene difficile non citarmi.
21 gennaio, 2009
BARACK OBAMA - LE PAROLE CHE NON VI DIRANNO
In giallo evidenziati i passaggi che:
1) le sinistre di casa nostra faranno finta di non aver mai sentito pronunciare,
2) che Veltroni non citerà mai nei suoi prossimi 10 comizi,
3) che La Repubblica non pubblicherà e soprattutto non commenterà
3) che sono già oggi all'origine della - per tutti loro - preannunciata delusione prossima ventura sull'operato del nuovo Presidente degli Stati Uniti d'America, Mister Barack Hussein Obama.
I stand here today humbled by the task before us, grateful for the trust you have bestowed, mindful of the sacrifices borne by our ancestors. I thank President Bush for his service to our nation, as well as the generosity and cooperation he has shown throughout this transition.
Forty-four Americans have now taken the presidential oath. The words have been spoken during rising tides of prosperity and the still waters of peace. Yet, every so often the oath is taken amidst gathering clouds and raging storms. At these moments,
So it has been. So it must be with this generation of Americans.
That we are in the midst of crisis is now well understood. Our nation is at war, against a far-reaching network of violence and hatred. Our economy is badly weakened, a consequence of greed and irresponsibility on the part of some, but also our collective failure to make hard choices and prepare the nation for a new age. Homes have been lost; jobs shed; businesses shuttered. Our health care is too costly; our schools fail too many; and each day brings further evidence that the ways we use energy strengthen our adversaries and threaten our planet.
These are the indicators of crisis, subject to data and statistics. Less measurable but no less profound is a sapping of confidence across our land — a nagging fear that
Today I say to you that the challenges we face are real. They are serious and they are many. They will not be met easily or in a short span of time. But know this, America — they will be met.
On this day, we gather because we have chosen hope over fear, unity of purpose over conflict and discord.
On this day, we come to proclaim an end to the petty grievances and false promises, the recriminations and worn out dogmas, that for far too long have strangled our politics.
We remain a young nation, but in the words of Scripture, the time has come to set aside childish things. The time has come to reaffirm our enduring spirit; to choose our better history; to carry forward that precious gift, that noble idea, passed on from generation to generation: the God-given promise that all are equal, all are free, and all deserve a chance to pursue their full measure of happiness.
In reaffirming the greatness of our nation, we understand that greatness is never a given. It must be earned. Our journey has never been one of short-cuts or settling for less. It has not been the path for the faint-hearted — for those who prefer leisure over work, or seek only the pleasures of riches and fame. Rather, it has been the risk-takers, the doers, the makers of things — some celebrated but more often men and women obscure in their labor, who have carried us up the long, rugged path towards prosperity and freedom.
For us, they packed up their few worldly possessions and traveled across oceans in search of a new life.
For us, they toiled in sweatshops and settled the West; endured the lash of the whip and plowed the hard earth.
For us, they fought and died, in places like
Time and again these men and women struggled and sacrificed and worked till their hands were raw so that we might live a better life. They saw
This is the journey we continue today. We remain the most prosperous, powerful nation on Earth. Our workers are no less productive than when this crisis began. Our minds are no less inventive, our goods and services no less needed than they were last week or last month or last year. Our capacity remains undiminished. But our time of standing pat, of protecting narrow interests and putting off unpleasant decisions — that time has surely passed. Starting today, we must pick ourselves up, dust ourselves off, and begin again the work of remaking
For everywhere we look, there is work to be done. The state of the economy calls for action, bold and swift, and we will act — not only to create new jobs, but to lay a new foundation for growth. We will build the roads and bridges, the electric grids and digital lines that feed our commerce and bind us together. We will restore science to its rightful place, and wield technology's wonders to raise health care's quality and lower its cost. We will harness the sun and the winds and the soil to fuel our cars and run our factories. And we will transform our schools and colleges and universities to meet the demands of a new age. All this we can do. All this we will do.
Now, there are some who question the scale of our ambitions — who suggest that our system cannot tolerate too many big plans. Their memories are short. For they have forgotten what this country has already done; what free men and women can achieve when imagination is joined to common purpose, and necessity to courage.
What the cynics fail to understand is that the ground has shifted beneath them— that the stale political arguments that have consumed us for so long no longer apply. The question we ask today is not whether our government is too big or too small, but whether it works — whether it helps families find jobs at a decent wage, care they can afford, a retirement that is dignified. Where the answer is yes, we intend to move forward. Where the answer is no, programs will end. And those of us who manage the public's dollars will be held to account — to spend wisely, reform bad habits, and do our business in the light of day — because only then can we restore the vital trust between a people and their government.
Nor is the question before us whether the market is a force for good or ill. Its power to generate wealth and expand freedom is unmatched, but this crisis has reminded us that without a watchful eye, the market can spin out of control — and that a nation cannot prosper long when it favors only the prosperous. The success of our economy has always depended not just on the size of our Gross Domestic Product, but on the reach of our prosperity; on the ability to extend opportunity to every willing heart — not out of charity, but because it is the surest route to our common good.
As for our common defense, we reject as false the choice between our safety and our ideals. Our Founding Fathers, faced with perils we can scarcely imagine, drafted a charter to assure the rule of law and the rights of man, a charter expanded by the blood of generations. Those ideals still light the world, and we will not give them up for expedience's sake. And so to all other peoples and governments who are watching today, from the grandest capitals to the small village where my father was born: know that
Recall that earlier generations faced down fascism and communism not just with missiles and tanks, but with sturdy alliances and enduring convictions. They understood that our power alone cannot protect us, nor does it entitle us to do as we please. Instead, they knew that our power grows through its prudent use; our security emanates from the justness of our cause, the force of our example, the tempering qualities of humility and restraint.
We are the keepers of this legacy. Guided by these principles once more, we can meet those new threats that demand even greater effort — even greater cooperation and understanding between nations. We will begin to responsibly leave
For we know that our patchwork heritage is a strength, not a weakness. We are a nation of Christians and Muslims, Jews and Hindus — and non-believers. We are shaped by every language and culture, drawn from every end of this Earth; and because we have tasted the bitter swill of civil war and segregation, and emerged from that dark chapter stronger and more united, we cannot help but believe that the old hatreds shall someday pass; that the lines of tribe shall soon dissolve; that as the world grows smaller, our common humanity shall reveal itself; and that America must play its role in ushering in a new era of peace.
To the Muslim world, we seek a new way forward, based on mutual interest and mutual respect. To those leaders around the globe who seek to sow conflict, or blame their society's ills on the West — know that your people will judge you on what you can build, not what you destroy. To those who cling to power through corruption and deceit and the silencing of dissent, know that you are on the wrong side of history; but that we will extend a hand if you are willing to unclench your fist.
To the people of poor nations, we pledge to work alongside you to make your farms flourish and let clean waters flow; to nourish starved bodies and feed hungry minds. And to those nations like ours that enjoy relative plenty, we say we can no longer afford indifference to suffering outside our borders; nor can we consume the world's resources without regard to effect. For the world has changed, and we must change with it.
As we consider the road that unfolds before us, we remember with humble gratitude those brave Americans who, at this very hour, patrol far-off deserts and distant mountains. They have something to tell us, just as the fallen heroes who lie in
For as much as government can do and must do, it is ultimately the faith and determination of the American people upon which this nation relies. It is the kindness to take in a stranger when the levees break, the selflessness of workers who would rather cut their hours than see a friend lose their job which sees us through our darkest hours. It is the firefighter's courage to storm a stairway filled with smoke, but also a parent's willingness to nurture a child, that finally decides our fate.
Our challenges may be new. The instruments with which we meet them may be new. But those values upon which our success depends — honesty and hard work, courage and fair play, tolerance and curiosity, loyalty and patriotism — these things are old. These things are true. They have been the quiet force of progress throughout our history. What is demanded then is a return to these truths. What is required of us now is a new era of responsibility — a recognition, on the part of every American, that we have duties to ourselves, our nation, and the world, duties that we do not grudgingly accept but rather seize gladly, firm in the knowledge that there is nothing so satisfying to the spirit, so defining of our character, than giving our all to a difficult task.
This is the price and the promise of citizenship.
This is the source of our confidence— the knowledge that God calls on us to shape an uncertain destiny.
This is the meaning of our liberty and our creed — why men and women and children of every race and every faith can join in celebration across this magnificent mall, and why a man whose father less than sixty years ago might not have been served at a local restaurant can now stand before you to take a most sacred oath.
So let us mark this day with remembrance, of who we are and how far we have traveled. In the year of
"Let it be told to the future world...that in the depth of winter, when nothing but hope and virtue could survive ... that the city and the country, alarmed at one common danger, came forth to meet [it]."
Thank you. God bless you. And God bless the
Iscriviti a:
Post (Atom)